Saigon 05/05/2011
Ngô Minh Uy

Các đơn vị tổ chức:
1. Đại học Đồng Nai
2. Hội Khoa học Tâm lý – Giáo dục Đồng Nai
3. Hội Nhà báo Đồng Nai
4. Trung tâm Tâm lý học Ứng dụng Sông Phố

Kính mong nhận được sự ủng hộ và nhiệt tình tham gia của quý vị.
Mọi thông tin xin liên lạc đến địa chỉ được nêu ở cuối Thông báo.

Quý vị có thể tải Phiếu đăng ký tham dự sau đây: Phieudangky

Chân thành cám ơn.
Ngô Minh Uy

Kèm theo đây là Thông báo số 2 của Ban tổ chức Hội nghị quốc tế lần thứ 2 về Tâm lý học học đường tại Việt Nam. Hội nghị được tổ chức bởi Liên hiệp Phát triển Tâm lý học học đường tại Việt Nam (CASP-V), Đại học Sư phạm Huế (thành viên của CASP-V) đăng cai tổ chức.

Ban tổ chức cũng đang kêu gọi các tổ chức, doanh nghiệp có quan tâm tham gia tài trợ cho Hội nghị lần này với các gói khác nhau, vậy nếu quý vị có thích thú xin vui lòng liên lạc trực tiếp với Ban tổ chức hoặc cũng có thể liên lạc với tác giả của blog này theo địa chỉ: Trung tâm Tâm lý học Ứng dụng VietPsych, số 182 Lê Quang Định, P. 14., Q. Bình Thạnh, Tp. HCM, email: ngominhuy@psychology.vn, điện thoại: 0932115494.

Chân thành cám ơn quý vị.
Chúc một ngày chủ nhật tốt lành.
Ngô Minh Uy

Tải và đọc Thông báo tại đây: ThongBaoSo2

Ngô Minh Uy
_______________________________________________

THÔNG BÁO CHIÊU SINH
(Khóa tập huấn chuyên môn: “Sức khỏe tinh thần học đường”)

Có thể tải thông báo chiêu sinh chính thức theo đường dẫn sau: TLHHD-Thongbaochieusinh

Kính gửi:

Trong khuôn khổ hợp tác giữa Hội Khoa học Tâm lý – Giáo dục Thành phố Hồ Chí Minh và Liên Hiệp Phát triển Tâm lý học Học đường tại Việt Nam (Liên hiệp giữa các trường đại học tại Việt Nam và Hoa Kỳ, gọi tắt là CASP-V), chúng tôi trân trọng gởi đến toàn thể quý Lãnh đạo, quý Thầy Cô giáo, quý Đồng nghiệp, cùng các quý vị khác có quan tâm Thông báo Chiêu sinh này với nội dung cụ thể như sau:

1. Tên gọi của Khóa Tập huấn
Sức khỏe tinh thần/ tâm thần học đường (Mental health in School)

2. Mục tiêu của Khoá tập huấn
2.1. Cung cấp cho đội ngũ các Chuyên viên Tham vấn/ Tư vấn tâm lý học đường, các Giảng viên Tâm lý học, các nhà Quản lý giáo dục, các Giáo viên đang hoặc sẽ đảm nhận vai trò hỗ trợ đời sống tinh thần cho học sinh, và cho các Sinh viên chuyên ngành vừa tốt nghiệp đang muốn làm việc trong trường học với tư cách là một nhà Tâm lý học học đường những cơ sở lý thuyết và các kỹ năng thực hành căn bản và cần thiết trong lĩnh vực Chăm sóc sức khỏe tinh thần trong trường học.
2.2. Góp phần hình thành một đội ngũ các nhà thực hành tâm lý học học đường chuyên nghiệp tại Việt Nam trong tương lai.

3. Nội dung của Khoá tập huấn
3.1. Cung cấp kiến thức và huấn luyện kỹ năng nhận diện một số vấn đề về sức khoẻ tinh thần của lứa tuổi sinh viên, học sinh như bạo lực học đường, nghiện trò chơi trực tuyến (game online), trầm cảm, lo âu, các triệu chứng cơ thể;
3.2. Cung cấp kiến thức và Huấn luyện các kỹ năng ứng phó với bạo lực học đường, nghiện trò chơi trực tuyến, trầm cảm, lo âu, các triệu chứng cơ thể;
3.3. Cung cấp các phương thức và huấn luyện kỹ năng thiết lập hệ thống phòng ngừa cho toàn lớp và toàn trường đối với các vấn đề về sức khỏe tinh thần vừa được đề cập ở trên.

4. Chứng nhận
Kết thúc khoá học học viên sẽ nhận được một chứng chỉ của Trường Đại học Chapman (Hoa Kỳ) – đại diện Liên hiệp Phát triển Tâm lý học đường tại Việt Nam – chứng nhận đã hoàn tất khóa Tập huấn “Sức khỏe tinh thần học đường.”

5. Giảng viên giảng dạy (Xin vui lòng xem chi tiết lý lịch khoa học của các giảng viên trong văn bản kèm theo Thông báo chiêu sinh này)
5.1. GS. TS. Michael Hass, Trưởng Bộ môn Tâm lý học học đường, Đại học Chapman, Chủ bút tập san khoa học Tâm lý học đường California của Hiệp hội Tâm lý học California.
5.2. GS. TS. Brian Leung, Khoa trưởng Khoa Phục vụ Sinh viên, Trưởng Bộ môn Tâm lý học học đường, Đại học Loyola Marymount.
5.3. TS. Phuong Le, Chuyên viên Tâm lý học học đường Học khu Long Beach bang California, Giảng viên Tâm lý học học đường tại Đại học Chapman.

6. Tài liệu
Học viên tham dự khóa tập huấn sẽ được nhận một Bộ tài liệu (khoảng 50 trang) do các giảng viên (bao gồm 03 giảng viên chính của khóa tập huấn này tại Tp. Hồ Chí Minh và các giảng viên khác của Khóa tập huấn tương tự tại Hà Nội) soạn thảo theo tiêu chuẩn đã thống nhất của Liên hiệp Phát triển Tâm lý học học đường tại Việt Nam (CASP-V).

7. Những đối tượng có thể tham gia Khoá tập huấn
7.1. Giảng viên Tâm lý học các trường đại học, cao đẳng
7.2. Các chuyên viên và cán bộ tâm lý làm việc trong lĩnh vực giáo dục – đào tạo
7.3. Các cán sự xã hội làm việc với lứa tuổi học sinh sinh viên
7.4. Các chuyên viên tâm lý làm việc ở các trung tâm tư vấn, tham vấn tâm lý
7.5. Các giáo viên ở các trường THPT, THCS, TH và các trường học khác
7.6. Các cán bộ quản lý giáo dục ở các trường học, các phòng giáo dục, sở giáo dục
7.7. Và những ai có mong muốn trở thành nhà tâm lý học đường hoặc muốn có kiến thức và kỹ năng thực hành tâm lý học đường.

8. Thời gian và địa điểm tổ chức Khóa Tập huấn
8.1. Thời gian: từ 8h30 đến 17h các ngày 11, 12, và 13 tháng 8 năm 2010
8.2. Địa điểm học: 7-9 Nguyễn Bỉnh Khiêm, Quận 1, Tp. Hồ Chí Minh (Trường Cán bộ Quản lý Giáo dục)

9. Học phí và lệ phí chứng chỉ
9.1. Học phí: 60 USD (tương đương 1.200.000 VND). Học phí bao gồm tiền hỗ trợ một phần kinh phí đi lại của giảng viên, phòng học tiện nghi, thức uống trong giờ giải lao, tài liệu…
9.2. Lệ phí chứng chỉ: 20 USD (tương đương 400.000 VND)

10. Thời hạn đăng ký tham gia Khoá tập huấn
Tất cả các ứng viên có nguyện vọng tham gia Khoá tập huấn xin đăng ký với chúng tôi trước ngày 04/ 08/ 2010.

11. Đăng ký ghi danh và đóng lệ phí
11.1. Anh Nguyễn Trung Nguyên, Trung tâm Nghiên cứu ứng dụng khoa học tâm lý LAS, số 182 Lê Quang Định, P. 14., Quận Bình Thạnh, Tp. HCM. Điện thoại di động: 0937258858.
11.2. Anh Ngô Minh Uy, Cà phê Tâm lý học PsychCafé, số 291 Đinh Bộ Lĩnh, P. 26, Q. Bình Thạnh, Tp. HCM. Điện thoại di động: 0932115494

Trân trọng thông báo.
_____________________________________________________________
Chúng tôi xin gửi kèm theo thông báo chiêu sinh này các thông tin sau:
1. Chương trình và nội dung của Khoá tập huấn: TLHHD-Noidungtaphuan
2. Lý lịch khoa học của GS. TS. Michael Hass, GS. TS. Brian Leung, và TS. Phuong Le: TLHHD-Lylichgiangvien
3. Phiếu đăng ký tham dự Khóa tập huấn: Phiếu đăng ký tham dự
_____________________________________________________________
Mọi thắc mắc liên quan đến khóa tập huấn này xin quý vị liên lạc với Anh Ngô Minh Uy, ủy viên Ban chấp hành Hội khoa học Tâm lý – Giáo dục Tp. HCM qua số điện thoại 0932115494 hoặc gởi email cho chúng tôi theo địa chỉ: tlgdhcm@gmail.com
_____________________________________________________________
Quý anh chị và các bạn đang sinh sống và làm việc tại Hà Nội và khu vực miền Bắc muốn tham gia khóa tập huấn này (Chương trình giống với nội dung ở trên nhưng được hướng dẫn bởi một nhóm Giảng viên khác) xin vui lòng liên hệ theo địa chỉ sau: Khoa Tâm lý học, Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Tầng 1, nhà D, 336 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội. ĐT: (04)38588003; (04)35585419 hoặc TS. Nguyễn Thị Minh Hằng, DĐ: 0945688896; e-mail: minhhangnt@gmail.com
_____________________________________________________________

Một cách rất tự nhiên và có ích, chúng ta tìm đến thầy thuốc khi thấy trong người không được khỏe hoặc khi phát hiện thấy có những dấu hiệu bất thường trong cơ thể. Cũng thế khi thấy tâm trạng không tốt kéo dài, hay khi gặp khó khăn trong các mối quan hệ… chúng ta có thể tìm đến các nhà tham vấn tâm lý. Thế nhưng câu hỏi cần phải đặt ra là làm sao để chúng ta biết được một chuyên gia tâm lý nào đó là có chất lượng và đáng tin cậy?

Đã có khá nhiều thông tin trên các phương tiện đại chúng cảnh báo với người dân về những “thầy lang băm” chữa trị bá bệnh bằng các cách thức rất phản khoa học và thậm chí nguy hiểm đến tính mạng con người, còn về lĩnh vực tâm lý thì dường như còn mơ hồ lắm. Tôi đã từng được nghe, được biết những trường hợp người dân phải mất tiền, mất sức với các chuyên gia tâm lý nhưng lại không giải quyết được những khó khăn của họ. Đương nhiên có nhiều lý do khác nhau để giải thích cho chuyện đi tham vấn mà không giải quyết được gì, nhưng trong chừng mực nhất định những lý do xuất phát từ các chuyên gia như: không đủ năng lực, không được đào tạo (tay ngang) hoặc không tuân giữ đạo đức nghề nghiệp… làm ảnh hưởng xấu đến thân chủ là không thể phủ nhận.

Dưới đây tôi xin giới thiệu 10 kiểu chuyên gia không chất lượng đã được hai tác giả Margaret Thaler Singer và Janja Lalich chỉ ra trong cuốn sách xuất bản năm 1996 của họ: “Các liệu pháp tâm lý điên rồ” (Crazy therapies)

1. Chuyên gia lợi dụng tình dục. Nhà tham vấn cố gắng để có mối quan hệ tình dục với thân chủ hoặc nhà tham vấn gợi ý rằng có mối quan hệ tình dục với họ chính là một “liệu pháp hữu hiệu”. Sự thật là, quan hệ tình dục, bao gồm cả các hành vi thân mật như hôn môi, vuốt ve hay làm tình giữa nhà tham vấn và thân chủ luôn luôn là hành vi không phù hợp và không bao giờ được chấp nhận.

2. Chuyên gia bóc lột người khác. Nhà tham vấn cố gắng nhờ vả thân chủ làm các công việc ngoài lề như dọn dẹp nhà cửa, nấu ăn, phụ làm vườn, hay bất kỳ loại công việc nào khác tương tự. Nhớ rằng, vai trò duy nhất của nhà tham vấn tâm lý là hỗ trợ tâm lý cho thân chủ, và thân chủ không bao giờ có trách nhiệm làm bất cứ việc gì nhằm phục vụ cho lợi ích riêng của nhà tham vấn.

3. Chuyên gia lệch lạc chức năng. Nhà tham vấn sử dụng quá nhiều thời gian trong suốt các buổi tham vấn để nói về những vấn đề cá nhân của họ, chẳng hạn như nói về vấn đề bệnh tật hay các thói quen riêng tư của chồng hoặc vợ của họ, hoặc nói về chuyện của một thân chủ khác, hoặc về những nhu cầu tình dục của nhà tham vấn… Chắc chắn rằng thời gian các buổi tham vấn là dành cho thân chủ chứ không phải dành cho nhà tham vấn.

4. Chuyên gia cần được sùng bái. Nhà tham vấn yêu cầu thân chủ phải cắt đứt hết các mối quan hệ với vợ/ chồng, con cái, cha mẹ và những người thân yêu khác để chỉ chú tâm đến mối quan hệ với nhà tham vấn, và giải thích rằng đó là điều kiện để thành công trong việc tham vấn tâm lý. Sự thật không bao giờ như vậy, thân chủ luôn phải được ở trong và luôn được quyền duy trì các mối quan hệ bình thường của họ trong suốt quá trình tham vấn.

5. Chuyên gia thông thái một cách xuẩn ngốc. Nhà tham vấn khẳng định rằng họ có thể biết ngay được vấn đề của thân chủ là gì và làm thế nào để giải quyết chúng, dù rằng những thông tin về lịch sử của thân chủ vẫn chưa được được tìm hiểu một cách thấu đáo. Chắc chắn rằng không một chuyên gia nào có thể biết ngay hoặc biết hết được vấn đề của người khác, nhất là khi chưa dành đủ thời gian và công sức để tìm hiểu kỹ càng.

6. Chuyên gia phù thủy. Nhà tham vấn yêu cầu thân chủ phải được thôi miên thì mới có thể khám phá những ký ức hoặc thực tại nào là nguyên nhân gây ra các vấn đề của thân chủ. Thôi miên là một liệu pháp được dùng từ rất xa xưa và chỉ đáng tin khi được thực hiện bởi những chuyên gia có bằng cấp chuyên nghiệp trong lĩnh vực đó mà thôi. Mặt khác nguyên nhân gây ra các khó khăn tâm lý không hề đơn giản để chỉ bằng cách thôi miên là có thể khám phá ra được toàn bộ.

7. Chuyên gia tất cả trong một. Nhà tham vấn không chuyên chú trong việc tham vấn/ trị liệu thân chủ với các vấn đề cụ thể như trầm cảm hay lo âu, nhưng lại làm việc theo kiểu cho rằng tất cả mọi vấn đề đều chỉ do một nguyên nhân duy nhất gây ra. Sự thật là các vấn đề khó khăn trong tâm lý không bao giờ chỉ do một nguyên nhân duy nhất gây ra.

8. Chuyên gia ảo thuật. Nhà tham vấn đòi sử dụng một kỹ thuật được cho là thần diệu hoặc giống như ma thuật (phép mầu) để “chữa trị” cho những người mà từ trước đến nay được xem như hoàn toàn không còn hy vọng chữa khỏi. Nhớ rằng, trên đời này chẳng bao giờ có một kỹ thuật thần kỳ như phép mầu để giải quyết được các khó khăn tâm lý.

9. Chuyên gia khoa học vạn năng. Nhà tham vấn sử dụng một bảng liệt kê sẵn các điều mục được cho là công cụ tuyệt hảo để tìm ra những đau khổ của thân chủ theo một cách chủ quan do nhà tham vấn đưa ra, và khẳng định rằng thân chủ đã được kiểm tra một cách chất lượng. Sự thật là không bao giờ có một công cụ vạn năng và tuyệt hảo như vậy cả.

10. Chuyên gia khoa học giả hiệu thời đại mới. Nhà tham vấn yêu cầu như là một điều kiện để tiến hành tham vấn/ trị liệu tâm lý thành công bằng cách đề nghị thân chủ phải chấp nhận theo một tôn giáo, một lý thuyết siêu hình, hoặc một ý tưởng khoa học giả hiệu nào đó. Nhớ rằng, thân chủ hoàn toàn có quyền từ chối tất cả các lời đề nghị như vậy vì theo hay không theo một tôn giáo hay một chủ thuyết nào đó là sự lựa chọn tự do của thân chủ.

Tham vấn tâm lý là một ngành nghề chuyên nghiệp và chỉ được cung cấp bởi những chuyên gia có năng lực và có ý thức tuân giữ đạo đức trong lúc hành nghề. Sẽ là khó khăn cho người dân để biết được chuyên gia tham vấn tâm lý nào có chất lượng khi mà tại Việt Nam chưa có cơ quan nào đảm nhận việc cấp chứng nhận hoặc giấy phép hành nghề trong lĩnh vực này. Do vậy, khi có nhu cầu tham vấn tâm lý, chúng ta đừng ngại hỏi thẳng các cơ sở cung cấp dịch vụ này về bằng cấp và lĩnh vực chuyên môn của vị chuyên gia mà mình sẽ được làm việc. Cũng vậy, khi phát hiện thấy một chuyên gia nào đó “có vấn đề” cũng đừng ngại trao đổi điều đó với tổ chức mà chuyên gia đó đang làm việc.

Saigon 18/ 06/ 2010
Ngô Minh Uy

Các con số vào cuối tuổi thứ 2
Tổng số lần xem: 27 004
Ngày đông khách nhất: 186 — Tuesday, November 3, 2009
Bài viết: 85
Phản hồi: 73
Chuyên mục: 10
Thẻ: 315

Rõ ràng blog đã tạo ra và mang lại cho chúng ta những cơ hội rất lớn, rất quan trọng để chia sẻ và học hỏi. Từ một ý tưởng chia sẻ các bài viết cá nhân mà blog thamvantamly ra đời, đó là thời gian tôi vừa mới đến Bangkok vào năm 2008, nhưng thật sự hạnh phúc là hiện nay trang blog này xem như là đã qua được cái tuổi “ngặt nghèo” và có cơ hội để trưởng thành.

Chân thành cám ơn quý thầy cô giáo, anh chị em đồng nghiệp, các bạn sinh viên, và tất cả quý vị khác đã quan tâm và ghé qua trang thamvantamly trong thời gian qua. Tôi tin tưởng và nỗ lực mỗi ngày để hoàn thiện hơn trang blog này, chia sẻ nhiều hơn, tương tác nhiều hơn và quan trọng nhất là chất lượng và tính khoa học của các bài viết sẽ được chú ý như là tiêu chí hàng đầu.

Trân trọng,
Saigon 19/06/2010
Ngo Minh Uy

Trong cuộc sống, có thể có đôi lần chúng ta cảm thấy bối rối với những “chỉ dẫn” có vẻ đối ngược nhau. Thật vậy, có khi chúng ta được bảo rằng “phải biết yêu bản thân mình” trước hết, rồi lúc khác chúng ta lại nghe dạy “phải biết hy sinh bản thân mình vì người khác”. Bạn cũng như tôi, chắc cũng đã từng có lúc phải đặt câu hỏi: “Yêu mình hay yêu người khác trước, cái nào là điều đúng?”

Các bạn thân mến, câu trả lời là không có chuyện đúng hay sai trong việc “vì mình” hay “vì người khác” trước hết, bởi thực tế cuộc sống không đơn giản một cách rạch ròi dứt khoát như vậy.

Tự yêu bản thân mình hay còn gọi là ái kỷ (tiếng Anh: Narcissism) là thuật ngữ dùng để chỉ một dạng rối loạn tâm thần mà ước tính có tới khoảng 1% dân số bị mắc phải (Hoa Kỳ). Theo đó, người mắc bệnh ái kỷ thường có những đặc điểm nhân cách đặc trưng như luôn xem mình là người số một, là quan trọng nhất, đi đâu, làm gì, nói gì cũng được người khác tôn vinh và ngưỡng mộ… Bên cạnh đó, họ cũng ít khi hoặc không bao giờ quan tâm đến những cảm xúc và khó khăn của người khác, theo kiểu chỉ có bản thân họ mới là người đáng phải quan tâm còn những chuyện của người chỉ là những điều tầm thường, không đáng để bận tâm.

Hy vọng rằng bạn không phải là một trong số 1% dân số bị rơi vào trường hợp này, vì nếu nằm trong số đó, có khi bạn đã chẳng thèm “đếm xỉa” gì đến một bài viết tầm thường của một người bình thường như thế này! Vậy tại sao bạn lại cần tìm hiểu xem mức độ ái kỷ của mình như thế nào? Tôi sẽ nói cho bạn biết ngay lý do thôi. Theo các nhà tâm lý học, tuy rằng phần lớn con người không mắc chứng rối loạn tâm thần ái kỷ, nhưng hầu như ai cũng mang trong mình “một số đặc điểm nhất định” của chứng này. Chắc là bạn không phản đối chứ? Ai trong chúng ta cũng có một số đặc điểm nhất định của việc tự yêu bản thân mình. Điều đó không hề mang ý nghĩa là tốt hay xấu, bình thường hay không bình thường, chỉ đơn giản là bạn tự yêu mình đến mức như thế nào thôi.

Tự yêu bản thân mình trong nhiều trường hợp là điều rất cần thiết để thành công và để thấy mình có giá trị trong cuộc đời. Hầu hết những nhà chính trị, những nhà lãnh đạo đều có sự tự yêu mình ở mức khá cao! Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp khác, việc tự yêu mình quá mức có thể dẫn đến những rắc rối cho chính bản thân người đó cũng như mang lại những tổn thương hoặc sự không thoải mái cho người khác, nhất là những người có quan hệ trực tiếp với người đó.

Tôi xin phép dừng sự “dài dòng” của mình tại đây và mời bạn thử tìm hiểu xem mức độ tự yêu bản thân của mình nơi bạn như thế nào. Hãy thư giãn và nhẹ nhàng, đây là một trắc nghiệm khá thú vị, ngắn gọn trong 10 câu, chỉ nhằm mục đích giúp bạn khám phá một chút về bản thân mình. Kết quả trắc nghiệm ngắn này không bao giờ có thể đủ để khẳng định là bạn có bị mắc chứng rối loạn tâm thần ái kỷ hay không, vì thế trong trường hợp bạn quá lo lắng về điều đó, xin hãy tìm đến bác sỹ tâm thần hoặc nhà tâm lý trị liệu, chứ đừng lấy kết quả này để kết luận.

Hướng dẫn làm trắc nghiệm:
Bạn vui lòng đọc kỹ từng câu dưới đây, và cho điểm từng câu một cách trung thực nhất với chính mình theo các mức độ cụ thể sau đây:

1 – Rất không đúng (phù hợp) với đặc điểm của tôi
2 – Không đúng
3 – Lưỡng lự (không xác định được rõ ràng)
4 – Đúng với tôi
5 – Rất đúng với đặc điểm của tôi

1. Tôi có thể miệt mài trong suy nghĩ về những chuyện cá nhân của tôi, về sức khỏe của tôi, những sự quan tâm của tôi và về những mối quan hệ của tôi với người khác.

2. Những cảm xúc của tôi dễ bị gây tổn thương bởi sự nhạo báng hoặc những nhận xét khinh thường từ người khác

3. Khi tôi bước vào một căn phòng, tôi thường trở nên chú tâm đến chính bản thân mình và cảm thấy những cặp mắt của người khác đang hướng theo tôi.

4. Tôi không thích chia sẻ sự tán dương/ khen ngợi đối với một thành tích nào đó với người khác.

5. Tôi cảm thấy tôi có đủ mọi thứ trong tay mình mà không lo nghĩ gì về những vấn đề khó khăn của người khác.

6. Tôi cảm thấy mình khác một cách thất thường so với hầu hết mọi người

7. Tôi thường phân tích những nhận xét của người khác theo một cách mang tính cá nhân.

8. Tôi dễ dàng bị bao phủ vào trong những hứng thú của riêng tôi và quên đi sự hiện diện của của những người khác.

9. Tôi không thích hiện diện trong một nhóm trừ khi tôi biết rằng tôi được đánh giá cao từ ít nhất là một người đang có mặt trong nhóm đó.

10. Tôi âm thầm “rời khỏi” hoặc thấy bực mình khi có ai đó mang những khó khăn của họ đến với tôi, và cần đến sự thông cảm và thời gian của tôi.

Cho điểm:
Cộng lần lượt từ câu 1 đến câu 10 theo số điểm tương ứng mà bạn đã chọn cho từng câu.
Tổng số điểm của bạn là: ________

Ý nghĩa tổng quan của các mức điểm tương ứng với mức độ tự yêu bản thân (ái kỷ):

Dưới 20. Tự hiến (hy sinh bản thân mình cho người khác)
Từ 20-23. Vị tha (luôn nghĩ đến người khác)
Từ 24-34. Tự nhận thức về bản thân (hiểu bản thân của mình)
Từ 35-40. Vị kỷ (chỉ quan tâm đến bản thân mình)
Trên 40. Tự đại (tự thấy mình quá vĩ đại)

Phân tích chi tiết:
Mức điểm từ 10 đến 23. Tấm lòng vàng
Có thể nói danh dự của bạn chính là sự thấu cảm với người khác. Bạn là người tốt quan tâm đến người khác, bạn luôn ủng hộ người khác một cách sâu sắc, lúc nào bạn cũng sẵn sàng có thời gian dành cho người khác. Nếu có ai đó cần đôi tai để lắng nghe hay bờ vai để khóc thì họ sẽ tìm đến bạn. Bạn là một thành viên trong đội có tấm lòng vàng. Người ta nói đến sự hỗ trợ, nói đến điểm tựa, và sự giúp đỡ của bạn đối với những vấn đề khó khăn của họ. Bạn là một người bạn vĩ đại.

Tuy nhiên, hãy ý thức rằng có thể có lúc người khác sẽ “tranh thủ” lòng trắc ẩn của bạn. Ý thức rằng, có những lúc sẽ tốt hơn nếu bạn biết đặt mình lên trên hết. Nếu lúc nào đó bạn thấy mình bị qua mặt, bị bỏ lại, hay đơn giản là bị lờ đi, thì đó chính là thời điểm mà bạn phải đặt mình lên trước hết. Để làm được điều đó, bạn có thể học hỏi từ những người mà bạn biết là họ tập trung vào những hứng thú của riêng họ nhiều hơn bạn. Hãy tập nói “Không”.

Mức điểm từ 24 đến 40. Thước đo quý giá.
Mức độ tự yêu bản thân của bạn ở vào khoảng trung bình. Bạn có một sự cân bằng khỏe mạnh giữa sự vị kỷ (vì bản thân mình) và vị tha (vì người khác). Bạn biết dành thời gian cho người khác nhưng cũng biết giữ thời gian cho chính bản thân. Phẩm chất này giúp bạn trở thành một người bạn tốt. Châm ngôn “lòng nhân hậu bắt đầu từ nhà của mình” rất phù hợp với tính cách của bạn. Trong khi bạn làm việc hăng say cùng với người khác trong nhóm, bạn cảm thấy tự hào vì những đóng góp của cá nhân mình được người khác công nhận. Bạn thông cảm với những khó khăn của người khác và đưa ra những lời khuyên hữu ích, nhưng bạn cũng đồng thời nhớ để cẩn trọng và luôn giữ mình trong tiến trình thực hiện những mục tiêu của riêng mình.

Mức điểm trên 40. Tâm hồn khờ dại.
Bạn thân mến, bạn sẽ không bao giờ bị phiền muộn để lắng nghe những câu chuyện nức nở từ người khác đâu, và một cách thẳng thắn, bạn là người ước rằng người khác cứ giữ lấy những vấn đề “tầm thường” của họ cho chính bản thân họ mà thôi. Trong thực tế, bạn gặp khó khăn trong việc thông cảm một cách đầy đủ và hiểu được những cảm xúc cũng như niềm tin của người khác. Bạn tin rằng trong nhóm, những ai không có năng lực thì phải che dấu đi trong khi đó bạn lấy hết tất cả sự tán thưởng từ người khác cho những ý tưởng và sáng tạo của bạn. Bạn thấy mình quá quan trọng, còn cuộc sống thì quá ngắn để có thể bỏ thời gian ra cho những ai không ở trong vị trí có thể giúp bạn tiến lên. Bạn có khuynh hướng được thổi phồng quá mức về tầm quan trọng của riêng mình. Điểm của bạn càng cao thì bạn càng mang những đặc điểm này nhiều.

Nhớ rằng, bạn chẳng bao giờ giúp được bản thân mình nếu chỉ có muốn giúp chính mình. Người ta sẽ nhìn xuyên suốt được con người bạn. Thật vậy, ấn tượng ban đầu là quan trọng nhưng những ấn tượng sau cùng mới là vấn đề. Hãy làm những công việc tình nguyện mà không cần sự tán dương, hãy đóng góp từ thiện một cách vô danh.

Nếu điểm của bạn ở mức trên 40, có thể bạn chẳng nhận ra điều này, nhưng bạn bè và đồng nghiệp của bạn sẽ tôn trọng bạn hơn nếu bạn thôi không ghen tỵ và biết dành sự khen ngợi cho những nỗ lực của người khác. Bạn không cần phải tô điểm thêm nữa cho những thành công của mình để được thán phục. Bạn chia sẻ sự thừa nhận người khác nhiều hơn thì bạn sẽ được yêu thích hơn.

Bangkok 13/ 04/ 2010
Ngô Minh Uy
Chuyên viên tham vấn tâm lý

Nguồn:
Hendinm H. M., and Cheek, J. M. (1997). Assessing Hypersensitive Narcissism: A Reexamination of Murray’s Narcissism Scale. Journal of Research in Personality, 31, 588-599. (Trích lại và dịch sang tiếng Việt bởi Ngô Minh Uy từ: Williams, A. N. (2005). Are You Crazy? 18 Scientific Quizzes to Test Yourself. NY: Penguin Group.)
________________________________
Bài dịch và phân tích trắc nghiệm này đã đăng trên tạp chí 2!Đẹp số đầu tháng 06/2010

HỘI KHOA HỌC TÂM LÝ – GIÁO DỤC ĐỒNG NAI

THƯ MỜI
THAM DỰ TẬP HUẤN CHUYÊN MÔN

Kính gởi quý Thầy Cô giáo, quý Đồng nghiệp và quý vị có quan tâm,

Hội Khoa học Tâm lý – Giáo dục Đồng Nai chúng tôi rất vui mừng được gởi thư mời này đến quý vị để thông báo và kính mời quý vị đăng ký tham dự ngày tập huấn chuyên môn với chủ đề: “Tâm lý học trong sự khác biệt giữa hai nền văn hóa Á – Âu”.

Mục đích của ngày tập huấn này là nhằm cung cấp đến quý vị tham dự những tri thức mới và cập nhật về Tâm lý học trong bối cảnh phát triển toàn cầu và giao lưu giữa các nền văn hóa lớn. Nội dung cụ thể của ngày tập huấn sẽ đi sâu vào nền tảng lý luận cũng như tính ứng dụng của Tâm lý học theo cách tiếp cận của văn hóa Á châu (Đông Phương).

TS. BS. Lương Cần Liêm – thuyết trình viên của ngày tập huấn là giáo sư Tâm lý học lâm sàng của trường Đại học Paris XIII, Chủ tịch Hội Pháp Việt Tâm thần và Tâm lý y học, và là người có nhiều kinh nghiệm trong nghiên cứu cũng như thực hành Tâm lý học theo hướng tiếp cận của văn hóa phương Đông sẽ mang đến cho quý vị những thông tin thú vị và hữu ích liên quan đến chủ đề trên.

Cuối ngày tập huấn, quý vị tham dự sẽ nhận “Chứng nhận tham dự tập huấn” của Hội Khoa học Tâm lý – Giáo dục Đồng Nai do TS. BS. Nguyễn Văn Thọ, chủ tịch Hội và BS. Lương Cần Liêm, thuyết trình viên đồng ký tên.

Chúng tôi rất hân hạnh được đón tiếp quý vị.
Trân trọng kính mời.

TM. Hội KH Tâm lý – Giáo dục Đồng Nai
Chủ tịch
TS. BS. Nguyễn Văn Thọ
(Đã ký và đóng dấu)
________________________________

Thông tin và thủ tục đăng ký tham dự
1. Thời gian: từ 9.00 đến 16.00 giờ, thứ Bảy ngày 19/06/2010 (Đón tiếp và Café sáng bắt đầu từ 8.00 giờ)

2. Địa điểm: Trụ sở Hội Khoa học Tâm lý – Giáo dục Đồng Nai (Khu tham vấn tâm lý thuộc Bệnh viện Tâm thần Trung ương 2, Biên Hòa, Đồng Nai)

3. Đăng ký tham dự bằng cách: 1) Qua email: tlgddongnai@gmail.com; 2) Qua điện thoại: 0918642296. (Ban tổ chức sẽ gởi nội dung tập huấn qua email cho quý vị sau khi nhận được thông tin đăng ký tham dự)

Thời hạn đăng ký: Từ ngày 01/ 06 đến ngày 13/ 06

4. Kinh phí tham dự (Bao gồm Café 2 buổi sáng chiều, cơm trưa, giấy chứng nhận, và tài liệu): 1) Quý vị tại Đồng Nai: 150.000 đồng; 2) Quý vị tại Tp. Hồ Chí Minh: 200.000 đồng (Sẽ có xe đưa đón quý vị tại Tp. HCM)

(Chân dung TS. BS. Lương Cần Liêm)

Ngô Minh Uy

Nhiều quốc gia trên thế giới trong đó có Việt Nam hiện nay đang chuyển hướng quan tâm về các chỉ số hạnh phúc của người dân, đây là dấu hiệu đáng mừng cho sự phát triển nói chung của đất nước cũng như cho sự thăng tiến của con người theo hướng ngày càng nhân bản và chất lượng hơn. Tuy nhiên, theo Hồ Sỹ Quý (2007), “hạnh phúc là một đối tượng nghiên cứu cực kỳ khó nắm bắt”, ban đầu là những kiến giải theo hướng chiêm nghiệm và định tính, sau đó phát triển theo hướng quy giản thành các đại lượng có thể đo đếm được theo hướng định lượng. Thật vậy, đo lường về hạnh phúc là một việc làm khá phức tạp và rất dễ thiếu chính xác hoặc đơn giản là khó có thể diễn tả được sự thật của hạnh phúc trong bản chất sâu xa của nó.

Vào khoảng giữa năm 2009, báo chí Việt Nam trong cũng như ngoài nước đã có dịp loan tin và bàn luận về bảng xếp hạng Chỉ số Hạnh phúc Hành tinh HPI (Happy Planet Index) của Quỹ Kinh tế mới NEF (New Economics Foundation, một tổ chức phi chính phủ tiến hành các nghiên cứu độc lập về chỉ số hạnh phúc HPI của các quốc gia trên thế giới). Theo đó, Việt Nam được xếp hạng 5, và là quốc gia duy nhất của Á Châu nằm trong top 10 của bảng xếp hạng này (N.T.Đ.A, 06/07/2009). Tin này đã làm phấn chấn tinh thần của rất nhiều người Việt, tuy nhiên cũng có không ít người khác cảm thấy bất ngờ và đặt câu hỏi về vị trí số 5 đó.

Người viết bài này làm việc trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe tâm lý nên cũng rất quan tâm đến các thông tin liên quan đến hạnh phúc của con người, trong đó có thông tin về chỉ số HPI nhưng cho đến nay mới có dịp ngồi viết vài nhận định chia sẻ cùng quý vị dưới đây.

Chỉ số Hạnh phúc Hành tinh HPI
Trong bảng xếp hạng chỉ số HPI được công bố lần đầu vào năm 2006, Việt Nam xếp hạng 12/178 quốc gia (Marks, Abdallah, Simms, Thompson, et al. 2006), và sau đó đã tiến lên một cách ngoạn mục ở vị trí thứ 5/143 quốc gia (Abdallah, Thompson, Michaelson, Marks, Steuer, et al. 2009) trong bảng xếp hạng lần thứ hai của tổ chức này được công bố vào tháng 07/2009 – một vị trí đáng ngưỡng mộ và vui mừng! Tuy vậy, những thông tin trên báo chí Việt Nam có thể đã tạo ra một sự hiểu lầm về chỉ số HPI và mức độ hạnh phúc thật sự của người dân Việt Nam.

HPI được tính như thế nào và bao gồm những thành phần nào là điều cần phải tìm hiểu. HPI được tính theo công thức: HPI = [(1) x (2)] / (3), trong đó: (1) là mức độ hài lòng của người dân (life satisfaction); (2) là tuổi thọ trung bình (life expectancy); và (3) là tỉ lệ “dấu chân sinh thái” (ecological footprint) – tỉ lệ khai thác, sử dụng và phục hồi nguồn tài nguyên sinh thái (Anh Đức, 2009). Các yếu tố được xem xét trong tiến trình nghiên cứu và xếp hạng khá đa dạng theo quan điểm hệ thống xã hội, bao gồm: Cộng đồng dân cư, kỹ thuật, chăm sóc sức khỏe, kinh tế, các giá trị, gia đình và bạn bè, giáo dục, quản lý nhà nước, việc làm, tiêu thụ tài nguyên, và thời gian rảnh rỗi. (Abdallah, et al., 2009)

Như vậy, HPI có lẽ đúng hơn nên được mô tả là chỉ số hạnh phúc của người dân trong tương quan với hoạt động khai thác và sử dụng tài nguyên sinh thái. HPI “là chỉ số đầu tiên được giới thiệu mà có sự phối hợp giữa tác động của môi trường đến tình trạng an lạc (well-being) của người dân nhằm đo lường hiệu quả sử dụng tài nguyên của từng quốc gia, với tuổi thọ và cuộc sống hạnh phúc của người dân thuộc quốc gia đó” (NEF, 2009). NEF cũng khẳng định: “những quốc gia có thứ hạng cao nhất trong bảng xếp hạng không nhất thiết là những quốc gia hạnh phúc nhất thế giới mà nó chỉ có ý nghĩa rằng người dân ở các quốc gia có thứ hạng cao có thể đạt được sự hạnh phúc trong cuộc sống mà không cần phải khai thác và sử dụng tràn lan các nguồn tài nguyên sinh thái”.

Báo cáo lần thứ hai của NEF cũng cho biết: 1) Hầu hết các quốc gia nằm trong top 10 cao điểm nhất thuộc vùng Châu Mỹ La tinh; 2) Hầu hết các quốc gia top 10 thấp điểm nhất thuộc vùng Phi Châu hạ Sahara như Zimbabwe chỉ có 16.6/100 điểm; 3) Các quốc gia giàu có và phát triển lại nằm ở mức điểm trung bình; 4) Có khá nhiều quốc gia nhỏ bao gồm nhiều hòn đảo có số điểm khá cao như Philippin, Cuba, Dominica, và Jamaica; và 5) Không có một quốc gia nào đạt được thành tựu hoàn hảo trong cả ba thành phần dùng để xác định chỉ số HPI (Abdallah, et al., 2009). Những thông tin này gợi ý cho chúng ta về một cách nhìn khách quan và nghiêm chỉnh hơn về chỉ số HPI, theo đó chỉ số HPI có liên quan rất nhiều đến tình trạng khai thác và sử dụng nguồn tài nguyên sinh thái của từng quốc gia. Cụ thể là ở các nước phát triển, tỉ lệ khai thác và sử dụng tài nguyên sinh thái khá cao nên thứ hạng HPI của họ sẽ thấp, ngược lại các nước ít đụng đến nguồn tài nguyên sinh thái thì sẽ có thứ hạng cao hơn, đương nhiên phải trừ một số trường hợp ngoại lệ!

Đến đây có lẽ người viết không cần phải trình bày gì thêm nữa thì quý vị cũng có thể rút ra được kết luận rằng chỉ số HPI không hề đơn thuần nói về mức độ hạnh phúc của người dân của từng quốc gia, hay nói cách khác mặc dù là xếp hạng 5 về HPI nhưng điều đó không có nghĩa rằng Việt Nam là nước mà người dân hạnh phúc đứng hạng 5 trên thế giới. Trong thực tế, mức độ hài lòng của người dân chỉ là một thành phần trong công thức tính HPI mà thôi. Tuy nhiên, có lẽ cũng là điều đáng mừng vì thứ hạng HPI này của Việt Nam đã khẳng định rằng người dân Việt Nam có thể đạt được sự hạnh phúc mà không nhất thiết phải giàu có hơn qua việc đầu tư khai thác tài nguyên sinh thái một cách tràn lan và thiếu chiến lược lâu dài được cân nhắc cẩn trọng từ chính phủ cùng những người khác có liên quan.

(Ở đây xin được mở ngoặc nói thêm. Theo tính toán của NEF (Abdallah, et al., 2009) về định hướng đến 2050 thì các con số được mong đợi cho toàn thế giới là: Tuổi thọ, 87.0; Mức độ hài lòng cuộc sống, 8.0; và Tỉ lệ “dấu chân sinh thái”, 1.7. Với những số liệu này thì HPI mong đợi là 89.0/100. Riêng với Việt Nam, cũng theo tính toán của NEF thì vẫn sẽ có thể giữ được vị trí thứ 5, với các số liệu: Tuổi thọ, 73.7; Mức độ hài lòng cuộc sống, 6.5; và Tỉ lệ “dấu chân sinh thái”, 1.3. Chỉ số HPI theo đó sẽ đạt được mức 66.5, xếp sau các nước Costa Rica, Dominica, Jamaica, và Guatamela.)

Dữ liệu thế giới về hạnh phúc của người dân

Một chương trình nghiên cứu khá đồ sộ có tên “Dữ liệu thế giới về Hạnh phúc” (World Databases of Happiness – WDH) do giáo sư Ruut Veenhoven thuộc đại học Erasmus Rotterdam, Netherland chủ trì (Veenhoven, 10/2009) đã tiến hành khảo sát ở 148 quốc gia từ năm 2000-2009 bằng nhiều thang đo có giá trị khoa học khác nhau đã mang lại cho cho chúng ta một cái nhìn khá chuẩn xác về vấn đề và mức độ hạnh phúc của người dân từng quốc gia. Câu hỏi căn bản của chương trình khảo sát này là: “Bao nhiêu người hạnh phúc với cuộc sống của họ trên tổng thể theo thang đo từ 0 đến 10”.

Các yếu tố được xét đến trong những khảo sát này bao gồm: Môi trường sống, xã hội vĩ mô, tình trạng xã hội của cá nhân, các mối liên kết thân tình, năng lực, tính cách, sở thích, hành vi, sự kiện đang diễn ra, lịch sử cuộc đời; và các yếu tố như sự nhận thức, tính xác quyết, hệ quả, việc theo đuổi, niềm tin phổ biến, và triết lý của hạnh phúc (Veenhoven, 06/2009). Từ những yếu tố được xét đến này, chúng ta thấy cách tiếp cận của WDH đi khá sâu vào bên trong tâm lý của từng cá nhân con người, nhưng đồng thời cũng không bỏ sót các yếu tố tác động bên ngoài.

Kết quả công bố vào tháng 10 năm 2009 như sau: 1) Top 5 quốc gia xếp thứ hạng cao nhất với số điểm >7.9 lần lượt gồm: Costa Rica (8.5), Denmark (8.3), Iceland (8.2), Switzerland (8.0), và Canada (8.0); 2) Top 5 quốc gia xếp thứ hạng thấp nhất với số điểm <4.3 lần lượt gồm: Tanzania (2.6), Togo (2.6), Zimbabwe (2.8), Burundi (2.9), và Benin (3.0). Các quốc gia còn lại nằm ở mức trung bình trên một chiều khá rộng với số điểm +/-6.0, điển hình gồm 5 nước sau: Pháp (6.6), Trung Quốc (6.4), Iran (5.8), Ấn Độ (5.5), và Philippin (5.5).

Việt Nam, theo bảng xếp hạng này, có vị trí nằm trong khoảng thứ hạng 63-66 với tổng số điểm là 6.1, cùng nhóm với các nước Hàn Quốc, Kazakhstan, và Indonesia. Nhóm các nước xếp trên Việt Nam với thứ hạng từ 59-62 có số điểm 6.2, gồm Nhật Bản, Jordan, Lào, và Taiwan. Nhóm các nước xếp liền sau Việt Nam với thứ hạng từ 67-70 có số điểm 6.0 gồm Croatia, Hồng Kông, Nam Phi, và Uzbekistan. Thứ hạng từ cao đến thấp nhất của các quốc gia Đông Nam Á lần lượt như sau: Singapore (hạng 40-43 thế giới), Malaysia và Thailand (44-49 thế giới), Lào (59-62 thế giới), đến Việt Nam và Indonesia (63-67 thế giới), sau cùng là Cambodia (111-113 thế giới). Các quốc gia Myanmar, Đông Timor và Brunei không có tên trong bảng xếp hạng.

Sự khác biệt lớn nhất giữa hai cách tiếp cận của NEF và WDH là, chỉ số HPI là kết quả của 3 thành phần khác nhau trong đó có thành phần về mức độ hài lòng cuộc sống của người dân, còn tiếp cận của WDH do giáo sư Veenhoven chủ trì thì trực tiếp nhắm vào đo lường mức độ hài lòng về cuộc sống (hạnh phúc) của người dân một cách tổng thể. Tuy vậy, những thông tin và kết quả của hai chương trình này thường vẫn được tham khảo qua lại và cho thấy sự tương quan có ý nghĩa giữa các kết quả này với nhau.

Kết luận
Với hai chương trình khảo sát khác nhau, theo các cách tiếp cận khác nhau, rõ ràng đã mang lại cho chúng ta hai kiểu xếp hạng khác nhau liên quan đến “Hạnh phúc” của người Việt Nam. Như đã phân tích ở trên, hai kết quả này hoàn toàn không có mâu thuẫn hay loại trừ nhau nhưng về một khía cạnh nào đó, có tính bổ sung cho nhau khá thú vị. Nhìn chung, người dân Việt Nam chúng ta hiện nay đang có cái nhìn khá tích cực vào cuộc sống (cả trên bình diện cá nhân lẫn xã hội), bằng chứng đã được thể hiện ở vị trí thứ 5 trong bảng xếp hạng HPI và vị trí thứ 63-66 (trung bình dương) trong bảng xếp hạng của WDH. Tuy vậy, chúng ta cũng không thể dựa vào những kết quả này để khẳng định là người dân Việt Nam hiện nay có mức độ hạnh phúc ở hàng top của thế giới được. Nhận thức được điều này sẽ giúp cho từng người dân, lẫn những nhà giáo dục, và những nhà hoạch định chính sách phát triển con người và xã hội Việt Nam tránh được thái độ tự mãn hoặc tự thỏa mãn với những gì mình đang có.

Về mặt tâm lý học, hạnh phúc là một trạng thái mà con người cảm thấy thỏa mãn với những gì mình đang có, với các điều kiện sống của mình. Hạnh phúc vừa chịu sự tác động của các yếu tố bên ngoài như môi trường sống, giáo dục, chăm sóc y tế, chính sách xã hội, đường lối lãnh đạo quốc gia… nhưng quan trọng hơn nó tùy thuộc vào từng đặc điểm nhân cách của mỗi cá nhân, tùy thuộc vào thái độ và niềm tin vào các giá trị mà mỗi cá nhân theo đuổi… Vì thế, những chỉ số và thứ hạng mặc dù rất đáng quý ở tầm vĩ mô và nên phấn đấu lên thứ hạng cao nhất có thể, nhưng không thể dùng nó để kết luận về hạnh phúc thật sự của người dân. Hơn nữa, những khảo sát có tính chất toàn cầu đều phải luôn được tính trừ hao những khác biệt về mặt văn hóa và ngôn ngữ của từng quốc gia.

Người viết bài này mong sao những nhà nghiên cứu trong các lĩnh vực tâm lý học, xã hội học, giáo dục học, và các nhà hoạch định chính sách tại Việt Nam có thể ngồi lại với nhau và cùng xây dựng một chương trình khảo sát toàn diện về mức độ thỏa mãn (hạnh phúc) của người dân bằng chính ngôn ngữ và cách tiếp cận văn hóa của người Việt Nam. Như thế chúng ta sẽ có cơ sở vững chắc hơn để định hướng cho việc phát triển toàn diện xã hội và thăng tiến con người Việt Nam.

Tài liệu tham khảo
Abdallah, S., Thompson, S., Michaelson, J., Marks, N., Steuer, N. et al. (2009). The Happy Planet Index 2.0. New Economics Foundation.

Anh Đức (15/07/2009). HPI – Chỉ số hạnh phúc hay chỉ số môi trường? Bay Vút. Từ Internet: http://www.bayvut.com.au/tri-thức/hpi-chỉ-số-hạnh-phúc-hay-chỉ-số-môi-trường, 20 04/2010.

Hồ Sỹ Quý. (2007). Nghiên cứu định lượng về hạnh phúc và chỉ số hạnh phúc (HPI) của Việt Nam trong 178 nước năm 2006. Tạp chí Thông tin Khoa học Xã hội. Số 4. Từ Internet: http://www.issi.gov.vn/mlfolder.2006-07-07.9490549875/noi_dung/mlfolder.2006-12-21.0795159550/mlfolder.2007-03-20.8645311965/magazine.2007-05-28.9150936234, 20/04/2010

Marks, N., Abdallah, S., Simms, A., Thompson, S. et al. (2006). The Happy Planet Index 1.0. New Economics Fondation

N. T. Đ. A. (06/07/2009). Việt Nam xếp thứ năm trong số 10 nước “Chỉ số Hành tinh Hạnh Phúc”. Tuổi trẻ Online. Từ Internet: http://tuoitre.vn/The-gioi/325215/Viet-Nam-xep-thu-nam-trong-top-10-nuoc-“Chi-so-Hanh-tinh-Hanh-phuc”.html, 20/04/2010.

NEF. (2009). About the Happy Planet Index. Internet: http://www.happyplanetindex.org/learn/

Veenhoven, R. (10/ 2009). Average happiness in 148 nations 2000-2009 . World Database of Happiness. Rank report Average Happiness. Từ Internet: worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/findingreports/RankReport_AverageHappiness.htm, 20/04/2010

Veenhoven, R. (6/2009). World Database of Happiness, Bibliography.
Từ Internet: worlddatabaseofhappiness.eur.nl, 20/04/2010.

Bangkok 20/04/2010
Ngô Minh Uy

Nghiện Internet mặc dù chưa được đưa vào danh mục các rối loạn tâm thần trong Sổ tay chẩn đoán các rối loạn tâm thần DSM-IV TR của Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ (được sử dụng gần như trên toàn thế giới bởi những nhà chuyên môn trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần và các lĩnh vực khác có liên quan), tuy nhiên chứng nghiện Internet đã được chính thức thừa nhận như một rối loạn tâm thần/ tâm lý bởi Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ APA.

Liên quan đến vấn đề này, nhiều nhà tâm thần học và tâm lý học lâm sàng đã và đang lên tiếng đề nghị đưa chứng nghiện Internet cùng với chứng đánh bạc (cờ bạc, cá cược…) có tính chất bệnh lý vào danh mục các rối loạn tâm thần mới trong sổ tay chẩn đoán DSM-V dự kiến sẽ ra mắt vào năm 2012 tới đây.

Bảng hỏi nhằm xác định (chẩn đoán) việc nghiện Internet dưới đây gồm 8 câu, được xây dựng bởi Young năm 1996, là một sự cải biên từ 10 tiêu chí đang được dùng hiện nay để chẩn đoán chứng đánh bài bệnh lý (pathological gambling). Trong 8 câu dưới đây nếu bạn trả lời “Đúng/ Đồng ý” từ 5 câu trở lên là bạn có thể đang rơi vào chứng Nghiện Internet. Đương nhiên kết quả của bảng hỏi không có tính chất khẳng định 100% hay “định bệnh”, nhưng đó là một gợi ý có giá trị giúp bạn lưu tâm hơn đến vấn đề tâm lý mà mình có thể gặp phải.

1. Bạn cảm thấy bận tâm/ lo lắng về các hoạt động trên Internet (nghĩ về những hoạt động online trước đó và dự tính trước những buổi online tiếp theo?)

2. Bạn cảm thấy có nhu cầu sử dụng Internet với lượng thời gian tăng hơn nữa để có thể đạt được sự thỏa mãn/ hài lòng?

3. Bạn lặp đi lặp lại những nỗ lực, nhưng không thành công, để kiểm soát, giảm bớt, hoặc dừng việc sử dụng Internet?

4. Bạn cảm thấy bồn chồn, buồn rầu, trầm cảm, hoặc cáu kỉnh khi cố gắng để giảm hoặc chấm dứt việc sử dụng Internet?

5. Bạn online lâu hơn so với thời gian dự tính ban đầu (dành cho việc online)?

6. Bạn đã có gây tổn hại hoặc đối diện với nguy cơ làm mất những mối quan hệ và công việc quan trọng, các cơ hội giáo dục hoặc nghề nghiệp do việc sử dụng Internet không?

7. Bạn đã có nói dối các thành viên trong gia đình, nhà tham vấn, hoặc những người khác để che đậy mức độ/ phạm vi dính líu đến Internet của mình?

8. Bạn dùng Internet như một cách để trốn chạy khỏi các vấn đề hoặc để giải khuây cho cảm xúc khó chịu (chẳng hạn, các cảm xúc vô dụng, tội lỗi, lo âu, trầm cảm?)

Cảm ơn bạn đã trả lời hoàn tất bảng câu hỏi. Kết quả của bạn là: ____________________

Blog Tham vấn tâm lý (và PsYcH-cAfÉ trên Facebook) sẽ giới thiệu đến các bạn nhiều thông tin chi tiết hơn về chứng nghiện Internet trong thời gian tới với các nguồn trích dẫn khoa học cụ thể. Trong thời gian này, các bạn quan tâm có thể google các từ khóa như “internet addiction”, hoặc “internet abuse”… để tìm hiểu thêm thông tin.

Tham khảo:
Beard, K. (2009). Internet Addiction Disorder. Encyclopedia of Mental Disorders. Từ Internet: http://www.minddisorders.com/Flu-Inv/Internet-addiction-disorder.html, 20/04/2010.

Young, K. (1996). Internet addiction: the emergence of a new clinical disorder. Cyberpsychology & Behavior, 3, 237-244.

Bangkok 22/04/2010
Ngô Minh Uy